La polémique autour des centres de données constitue une autre menace pour le mastodonte qu'est l'IA.

Un bourdonnement étrange et sourd émane des centres de données, où des dizaines de milliers de puces effectuent des milliards de calculs par seconde pour contribuer à la révolution de l'intelligence artificielle (IA).

Ces puces permettent de traiter les textes, les images et les vidéos générés par les requêtes effectuées par le monde des modèles d'IA avancés.

Leurs calculs, qui consistent en réalité à activer et désactiver des transistors en silicium microscopiques constituant une puce, sont en fait silencieux. Cependant, comme pour tous les ordinateurs, la quasi-totalité de l'électricité nécessaire à ce processus est dissipée sous forme de chaleur, et le bruit que l'on perçoit est le lent ronronnement des milliers de ventilateurs indispensables pour éviter que la chaleur n'endommage les baies de serveurs. Selon la taille du site, on peut également entendre le bourdonnement des transformateurs dans les sous-stations électriques.

Ces derniers jours, des avertissements alarmistes concernant les menaces qui pèsent sur l'humanité ont créé un brouhaha, mais ce sont ces murmures sourds qui ont suscité une réaction violente aux États-Unis, laquelle menace désormais de s'étendre aux élections de mi-mandat et pourrait traverser l'Atlantique pour atteindre le Royaume-Uni.

Aux États-Unis, l'opposition aux centres de données est la plus manifeste à gauche. Le sénateur démocrate Bernie Sanders a appelé à un moratoire sur toute nouvelle construction. « Les gens s'inquiètent de la rapidité avec laquelle la technologie évolue, du peu de contrôle qu'ils exercent sur elle et de l'impact que les centres de données auront sur leur communauté, notamment en termes de factures d'électricité et de consommation d'eau », m'a-t-il confié.

Il est possible qu'une course mondiale à l'IA, menée au rythme effréné de la Silicon Valley, soit sur le point de se heurter aux freins de préoccupations politiques et environnementales très localisées.

Un débat toxique

Aux États-Unis, un sondage Gallup publié en mai indiquait que l'implantation d'un centre de données dans sa région était plus impopulaire que celle d'une centrale nucléaire. Concernant les centres de données, 71 % des personnes interrogées s'y opposaient, dont 48 % y étaient fortement opposées. Pour les centrales nucléaires, 53 % étaient contre, dont 34 % y étaient fortement opposées. Cette impopularité s'est accentuée ces deux dernières années, certains sondages suggérant même que la moitié des Américains sont favorables à un moratoire total sur leur construction.

Au Royaume-Uni également, certains de ces projets ont suscité de l'opposition, du Buckinghamshire et du Berkshire à Brick Lane dans l'est de Londres, les habitants craignant des répercussions négatives sur leurs quartiers.

À Brick Lane, le projet de centre de données destiné aux traders haute fréquence de London City se heurte à l'opposition de ceux qui privilégieraient la construction de logements sociaux et le développement de commerces locaux dans l'est de la capitale. Parallèlement, dans les comtés environnants, la forte demande en centres de données exerce une pression pour étendre l'offre de Slough vers la campagne verdoyante.

Le Royaume-Uni possède le troisième plus grand nombre de centres de données au monde, juste devant la Chine. Les États-Unis en possèdent le plus grand nombre.

Aux États-Unis, cette réaction se reflète dans les propos des politiciens en lice pour des élections cruciales en novembre prochain.

La réaction est nettement plus marquée chez les démocrates de gauche, mais l'opposition aux centres de données est également palpable chez les électeurs républicains. Des conseils municipaux ont été destitués suite à leurs politiques en la matière, et certains États, qu'ils soient républicains ou démocrates, envisagent même de les interdire.

L'an dernier, dans le New Jersey et en Virginie, des gouverneurs démocrates ont été élus en partie grâce à une réaction contre la hausse des prix de l'électricité imputée à la construction et à l'exploitation des centres de données.

On entend de nombreux témoignages d'habitants de petites villes qui voient leurs factures d'énergie exploser lorsqu'on leur demande de financer l'infrastructure nécessaire à l'alimentation des nouveaux centres de données, ou qui constatent une diminution encore plus importante de leurs ressources en eau déjà limitées. Le système énergétique américain fonctionnant à l'échelle locale, l'impact sur les factures peut être immédiat.

Avec le contrôle des deux chambres du Congrès américain en jeu, l'ampleur de l'opposition hyper-localisée pourrait devenir un facteur déterminant des élections de mi-mandat et, par conséquent, du sort de la politique américaine et de la présidence de Donald Trump.

Un retournement vertigineux

Sept PDG de géants de la tech sont apparus aux côtés de Trump en mars pour signer l'« engagement de protection des consommateurs », déclarant qu'ils « produiraient, apporteraient ou achèteraient » leurs propres besoins énergétiques et veilleraient à ce que les coûts ne soient pas répercutés sur les « ménages ordinaires ». Cet engagement n'était pas contraignant.

Cela n'a manifestement pas suffi à certains. Les nouveaux gouverneurs démocrates du New Jersey et de Virginie (qui abrite la plus forte concentration mondiale de centres de données) sont allés beaucoup plus loin en instaurant des tarifs énergétiques incitatifs pour les centres de données et en exigeant la divulgation de leur consommation d'énergie et d'eau.

Le symbole le plus éloquent de tout cela est peut-être le candidat républicain pro-Trump au Sénat au Texas, Ken Paxton, qui s'attaque aux centres de données, fait campagne contre leurs avantages fiscaux et propose que les exploitants de ces installations soient pénalement responsables si la technologie « donne du pouvoir aux chatbots d'IA qui mettent en danger la sécurité des enfants ».

Le Texas était l'État le plus favorable aux entreprises, aux centres de données et à l'énergie, et se livrait une concurrence acharnée pour attirer ces infrastructures. Il avait, par exemple, capté une grande partie des investissements de plusieurs milliards de dollars liés à la relocalisation de SpaceX, le géant de l'intelligence artificielle d'Elon Musk, pour la production de puces d'intelligence artificielle.

Le revirement a été vertigineux. En août, Jensen Huang, PDG du fabricant de puces d'IA Nvidia, a utilisé les réseaux sociaux pour défendre l'idée que les centres de données sont le moteur essentiel de la réindustrialisation américaine. Les autres PDG des géants de la tech n'ont pas emboîté le pas, signe peut-être de la difficulté à faire passer le message.

L'expérience américaine nous a toutefois appris que parler des retombées positives pour l'économie nationale ou de la possibilité de guérir le cancer ne suffit pas toujours à convaincre localement. L'atmosphère étrange qui règne autour des centres de données tient en partie à l'absence relative d'employés permanents. Si le secteur de la construction offre de nombreux emplois, un centre de données opérationnel ne nécessite généralement que quelques dizaines de personnes, et quelques centaines pour les plus grands sites.

Demander aux populations locales d'accepter le bruit, l'éclairage de sécurité nocturne permanent et la pression sur les ressources en énergie et en eau de leurs régions au nom du bien du pays est une chose. Mais c'est plus difficile à faire accepter lorsque les entreprises d'IA sont sur le point d'atteindre des valorisations de plus de mille milliards de dollars, mais anticipent également des pertes d'emplois massives, et que beaucoup se demandent si cette technologie ne risque pas d'anéantir l'humanité.

Infrastructures critiques

Le débat a franchi l'Atlantique. À Slough (en Angleterre), qui concentre le plus grand nombre de centres de données d'Europe, plus de 500 personnes ont signé une pétition demandant que la ville « ne devienne pas un cobaye ». Elles s'interrogent sur les bénéfices que la ville a tirés de cette situation et réclament un moratoire sur le développement des centres de données à Slough.

Les riverains se plaignent de la chaleur dégagée par ces centres, qui aggrave encore les températures estivales déjà caniculaires. L'un de ces projets a été construit sur un terrain initialement prévu pour 1 000 logements, mais vendu à une entreprise de centres de données dans le cadre des efforts de la municipalité pour résorber ses dettes.

De retour à Brick Lane, l'ancienne baronne travailliste Pola Uddin déclare : « Je comprends la nécessité des centres de données, mais il faut tenir compte de la santé et du bien-être de la population locale qui vit, respire et va à l'école ici. Nous devons envisager l'option de zones industrielles supplémentaires. »

L'an dernier, le gouvernement travailliste a désigné les centres de données comme infrastructure nationale critique, dans le cadre de sa stratégie visant à accélérer leur déploiement.

Elle considère les centres de données comme essentiels aux services publics et cruciaux pour attirer les investissements et permettre à la Grande-Bretagne de rester compétitive dans l'économie mondiale.

L'argument avancé est celui du bénéfice économique national, mais la question politique est de savoir si les populations locales l'accepteront. L'une des premières mesures du nouveau gouvernement travailliste a été de soutenir un centre de données dans le Buckinghamshire, projet maintes fois rejeté par le conseil municipal car il devait être construit sur une zone verte protégée.

L'autorisation avait été accordée par les ministres, mais contestée par des militants à la suite d'une action en justice financée par une campagne de financement participatif, au motif qu'elle n'avait pas pris en compte l'impact environnemental. Le gouvernement a reconnu ses erreurs, annulé son autorisation et le promoteur a finalement admis la nécessité de conclure avec la municipalité des engagements contraignants en matière d'énergie propre. Le groupe de militants victorieux, Foxglove, s'est engagé à concentrer ses efforts sur la contestation d'autres projets de centres de données au Royaume-Uni.

L'eau est un autre sujet de préoccupation pour les militants. Le secteur technologique soutient que ses exigences ne sont pas si contraignantes si l'on tient compte des quantités d'eau perdues à cause des fuites, par exemple.

Dans un mémoire présenté à une commission parlementaire, l'association professionnelle Water UK a critiqué l'absence totale de mention de l'eau dans les stratégies gouvernementales de développement de l'IA. « Il semble que l'on parte du principe que le pays disposera toujours de suffisamment d'eau pour ses besoins économiques. Rien n'est plus faux. »

L'essentiel des efforts déployés récemment au Royaume-Uni pour étendre les centres de données s'est concentré sur des zones stratégiquement choisies en fonction de leur contribution potentielle à l'économie, de la disponibilité de friches industrielles et de leurs raccordements existants aux réseaux énergétiques et de production d'électricité. Ces zones ont été baptisées « zones de croissance de l'IA ».

Mais même dans ces régions, l'équilibre politique entre croissance et environnement a engendré des blocages au sein du gouvernement. À Teesside, un projet a donné lieu à un bras de fer entre les ministres quant à son affectation : un projet de production d'hydrogène bas carbone ou un immense centre de données dédié à l'intelligence artificielle. C'est finalement le centre de données qui a été retenu.

Compromis environnementaux

Les géants de la Silicon Valley ont reconnu que les besoins énergétiques colossaux des centres de données dédiés à l'IA ralentiraient la lutte contre le changement climatique. Huang, de Nvidia, m'a confié l'an dernier que l'invention et le déploiement de l'IA elle-même constituaient la priorité initiale, et il a affirmé que cette technologie pouvait contribuer à résoudre le problème du changement climatique. « Il s'agit de produire de l'intelligence ; quoi de plus précieux et de plus important ? »

Au Royaume-Uni, une question fondamentale demeure : les besoins en électricité d’un plan visant à tripler la capacité actuelle des centres de données d’ici 2030, pour atteindre 6 gigawatts (GW) de capacité continue, peuvent-ils être compatibles avec les plans de neutralité carbone ?

Le gouvernement devrait prochainement présenter sa politique relative aux centres de données destinés aux collectivités locales dans une déclaration de politique nationale (DPN), identifiant les types de centres qualifiés d’« importance nationale » et donc éligibles à une procédure accélérée.

Depuis le début de l'élaboration du NPS, il y a eu un changement de Premier ministre et un changement de climat politique sur cette question.

Le Premier ministre Andy Burnham a promis une « croissance dans chaque région » et les centres de données pourraient y contribuer. Cependant, le rôle prépondérant du gouvernement illustre clairement la centralisation du pouvoir au niveau national, à l'opposé de la volonté de M. Burnham de renforcer l'autonomie des collectivités locales. Cette situation, conjuguée à la contestation de l'appel du Parti vert à un moratoire sur les centres de données, pourrait-elle faire évoluer la position de M. Burnham ?

« Cerveau américain »

Certains à Westminster parlent d'un cas de « mentalité américaine » sur cette question, selon lequel, parce qu'il s'agit d'un problème aux États-Unis, on croit que c'est la même chose au Royaume-Uni.

Alors que le Royaume-Uni tente d'atteindre les 6 GW, aux États-Unis, l'ambition pour 2030 est au moins 20 fois supérieure, certains mégaprojets individuels dépassant même la capacité totale prévue au Royaume-Uni.

L'impact sur les prix locaux de l'électricité n'est pas le même, affirment-ils, ce qui est en partie dû aux prix déjà plus élevés de l'énergie au Royaume-Uni.

Pour le Royaume-Uni, il existe également un argument crucial concernant la souveraineté des données et la nécessité d'éviter une dépendance totale vis-à-vis des États-Unis ou d'autres pays pour l'infrastructure informatique qui sous-tend de larges pans de notre économie de services.

On évoque les leçons à tirer de l'incapacité à exploiter le potentiel économique et politique engendré par l'essor des réseaux sociaux et d'Internet au début du siècle. Le Royaume-Uni était principalement un client de ces technologies, plutôt qu'un innovateur.

« Cette fois-ci [en matière d'IA], nous devons absolument réussir, mais il est indispensable de disposer d'une infrastructure de données adéquate », m'a confié un ministre. L'ambition du Royaume-Uni est considérée comme relativement modeste quant à l'utilisation continue de l'IA pour le NHS (service national de santé), la sécurité nationale et les services financiers d'ici 2030.

Cet argument de « l'implication personnelle » trouve un écho dans les laboratoires d'IA. Certaines voix influentes estiment que l'impact de leurs modèles sur la société sera si profond qu'il affectera fondamentalement la capacité des gouvernements à lever des impôts, notamment sur le travail. Leurs futurologues envisagent des perturbations majeures des flux monétaires dans l'économie. Les centres de données physiques pourraient devenir l'un des rares moyens de taxer les bénéfices de cette révolution.

Aux États-Unis, certains politiciens qui avaient milité pour l'implantation de centres de données se sont aujourd'hui retournés contre eux. Les allégements fiscaux se transforment en hausses d'impôts. Si la réaction négative observée dans les petites villes américaines s'inscrit dans un contexte spécifique, elle trouve également un écho dans le monde entier.

Image principale : Reuters/AFP via Getty