Du Japon à Cuba : quelle a été l'efficacité historique des blocus navals, comme celui imposé par les États-Unis à l'Iran ?

L'Iran a annoncé samedi la fermeture du détroit d'Ormuz et a menacé d'attaquer les navires qui tenteraient de le traverser.

Cette annonce revient sur la décision prise la veille d'ouvrir ce couloir maritime dans le cadre du cessez-le-feu avec les États-Unis, Israël et le Liban, qui avait suscité un certain optimisme quant à des progrès vers la résolution du conflit dans le golfe Persique.

La décision de refermer Ormuz répondait, selon l'Iran, au fait que les États-Unis maintiennent en vigueur dans la zone un blocus naval contre les navires liés à l'Iran.

Trump a affirmé que ce blocus – en vigueur depuis le 13 avril – « restera pleinement en vigueur » jusqu'à ce que ses négociations de paix avec Téhéran « soient achevées à 100 % ».

La décision du président américain d'imposer des restrictions au trafic maritime a remis au centre de l'attention internationale l'un des outils de pression les plus anciens dans les contextes de guerre et de tensions militaires : la fermeture des voies maritimes pour affaiblir l'économie, restreindre le commerce et contraindre l'autre partie à changer de comportement ou à se rendre.

Le blocus naval n'est pas seulement une mesure militaire, il a également des implications juridiques, économiques, humanitaires et diplomatiques.

Dans certains cas historiques, comme les deux guerres mondiales, cet outil a joué un rôle significatif dans l'érosion de la capacité militaire des pays touchés.

Cependant, dans d'autres contextes, comme à Gaza et au Yémen, les blocus ont davantage alimenté les crises humanitaires et les litiges juridiques qu'ils n'ont provoqué de changements politiques.

L'expérience historique montre que cet instrument est généralement efficace pour exercer une pression économique, mais qu'il conduit rarement, à lui seul, à une solution politique durable.

Voici quelques exemples tirés de l'histoire.

Le blocus britannique et l'Allemagne alliée pendant la Première Guerre mondiale

Le blocus naval de l'Allemagne pendant la Première Guerre mondiale (1914-1919) fut un exemple paradigmatique de ce que l'on appelle un « blocus à distance ». Au lieu de bloquer directement les ports allemands, le Royaume-Uni contrôla les routes commerciales en dominant la mer du Nord et en surveillant de près le trafic maritime.

Grâce à l'inspection des navires et à la pression exercée sur les pays neutres, la Royal Navy a réussi à bloquer efficacement l'accès de l'Allemagne aux marchés internationaux.

Londres a profité de sa supériorité navale écrasante pour élargir progressivement la liste des marchandises interdites, qui comprenait non seulement les matières premières et les fournitures militaires, mais aussi les denrées alimentaires et les engrais.

Dans un premier temps, l'Allemagne parvint à alléger une partie de la pression en recourant au commerce avec les pays neutres, à l'utilisation des réserves, au recyclage des matériaux et à l'industrie locale. Cependant, à mesure que la guerre se prolongeait, ces stratégies perdirent de leur efficacité. Les importations allemandes chutèrent brutalement, et la pénurie de matières premières agricoles et industrielles entraîna une baisse de la production intérieure.

Les conséquences sociales du blocus furent graves. À partir de 1916, la pénurie alimentaire devint une crise ouverte, et le célèbre « hiver du navet » en vint à symboliser l'épuisement de la société allemande.

Les estimations historiques concernant le nombre de victimes de la malnutrition et des maladies varient, mais il existe un large consensus sur le fait que le blocus a joué un rôle clé dans l'affaiblissement interne de l'Allemagne et de ses alliés.

D'un point de vue politique, le blocus n'a pas été la seule cause du renversement de l'Empire allemand ni de la fin de la guerre, mais il est considéré comme l'un des facteurs décisifs de l'affaiblissement de l'État, de l'effondrement du moral interne et de la montée du mécontentement social qui a fini par déboucher sur la Révolution de 1918.

Le blocus imposé au Japon par les Alliés pendant la Seconde Guerre mondiale

Pendant la Seconde Guerre mondiale, le Japon, en tant que nation insulaire, dépendait fortement de la mer, tant pour l'approvisionnement en pétrole, en matières premières et en denrées alimentaires provenant de ses territoires occupés en Asie du Sud-Est, que pour le transport de troupes et de matériel vers les fronts de combat dans le Pacifique.

C'est pourquoi l'interruption des voies maritimes a directement affaibli la puissance militaire et économique du pays et, dans les dernières années du conflit, a eu des effets dévastateurs.

Ce blocus, en particulier entre 1943 et 1945, ne se limita pas à l'action des navires de guerre. Les sous-marins américains attaquèrent systématiquement la flotte marchande japonaise et, plus tard, posèrent des mines lors de l'opération dite « Operation Starvation », ce qui paralysa les principales routes maritimes du pays. D'après les analyses réalisées après la guerre, la destruction de la flotte marchande a joué un rôle clé dans l'effondrement de l'économie de guerre japonaise.

D'un point de vue géographique, le Japon présentait une vulnérabilité extrême et, contrairement à l'Allemagne, ne disposait pas de voies terrestres efficaces pour contourner le blocus, ce qui a rendu ses effets encore plus dévastateurs.

En termes d'efficacité, le blocus du Japon est considéré comme l'un des plus décisifs de l'histoire. Bien que la capitulation du pays ait résulté d'une combinaison de facteurs — parmi lesquels les bombardements massifs, l'invasion soviétique et, enfin, les bombardements atomiques —, la coupure des voies maritimes et le naufrage de la flotte marchande ont anéanti la colonne vertébrale de son économie de guerre.

Le « blocus naval » de Cuba lors de la crise des missiles de 1962

La crise des missiles à Cuba constitue un cas à part, car Washington a délibérément évité le terme « blocus » et l'a remplacé par celui de « quarantaine maritime ».

Consciente que le mot « blocus » avait, en droit international, des connotations propres à un acte de guerre et risquait de placer les États-Unis dans une position plus délicate, l'administration de John F. Kennedy a mis en place un cordon naval pour empêcher l'arrivée de matériel militaire soviétique sur l'île, en s'appuyant sur le soutien de l'Organisation des États américains.

L'objectif de cette mesure n'était pas de renverser le gouvernement de Fidel Castro ni de paralyser l'économie cubaine, mais de poursuivre un objectif plus limité et plus précis : empêcher un déploiement accru de missiles soviétiques et créer une marge de manœuvre pour la négociation politique avec Moscou. Cette insistance sur un objectif concret la différenciait des blocs classiques d'usure.

Le blocus a duré moins d'un mois, mais il a marqué le moment de tension nucléaire le plus intense de la Guerre froide.

Il avait un caractère essentiellement politique et dissuasif, plutôt que d'être économique. Avec le déploiement des forces navales américaines au large de Cuba, les navires soviétiques se sont en effet retrouvés face à un dilemme : s'arrêter ou risquer un affrontement militaire ; certains ont choisi de changer de cap ou d'abandonner leur destination.

Cette pression navale, combinée à l'échange de messages secrets et de menaces militaires, a finalement abouti à un accord prévoyant le retrait des missiles soviétiques de Cuba et, de manière confidentielle, le démantèlement des missiles américains installés en Turquie.

Si l'on considère que le critère de réussite est la réalisation de l'objectif déclaré, le blocus cubain peut être considéré comme une mesure hautement efficace : les États-Unis ont réussi à freiner le déploiement d'armement soviétique sans entrer dans une guerre à grande échelle, tout en laissant ouverte la voie de la négociation et du compromis diplomatique.

Les sanctions et restrictions maritimes à l'encontre de l'Irak

À la suite de l'invasion du Koweït par l'Irak en 1990, le Conseil de sécurité des Nations unies a imposé de vastes sanctions contre l'Irak par la résolution 661, puis, peu après, par la résolution 665, et a exhorté les États membres à appliquer ces sanctions dans le domaine maritime, ainsi qu'à surveiller et à restreindre la circulation des navires.

Ces restrictions maritimes (1990-2003) sont devenues, dans la pratique, un instrument de pression économique et un complément au régime de sanctions, dans le but de contraindre l'Irak à se retirer du Koweït.

Dans le cas de l'Irak, malgré son accès très limité à la mer, le contrôle des routes maritimes a joué un rôle important dans la réduction des exportations de pétrole et l'isolement économique du pays après 1990.

Cependant, la possibilité de contourner une partie de cette pression par les frontières terrestres a rendu cet outil moins décisif à lui seul et plus efficace lorsqu'il était combiné aux sanctions et à la pression militaire.

Restrictions et contrôles maritimes dans l'ancienne Yougoslavie

Au cours des guerres des Balkans dans les années 1990, le Conseil de sécurité des Nations unies a imposé des sanctions à l'encontre de la République fédérale de Yougoslavie ainsi que des restrictions sur les transferts d'armes dans la région, qui ont été mises en œuvre en mer dans le cadre d'opérations conjointes de l'OTAN et de l'Union de l'Europe occidentale.

Cette opération menée en mer Adriatique (1992-1996) avait pour objectif de surveiller, d'inspecter et, si nécessaire, d'arraisonner des navires afin d'empêcher le non-respect des sanctions.

Les statistiques officielles montrent que des milliers de navires ont été inspectés et que des centaines ont été arraisonnés ou déroutés, ce qui témoigne d'une application relativement cohérente et multilatérale de ces restrictions. L'adoption de résolutions du Conseil de sécurité a en outre conféré à ces mesures une légitimité politique renforcée.

De même, la géographie de l'Adriatique et l'accès maritime limité ont facilité les tâches de surveillance. Cependant, comme cela a été le cas avec d'autres régimes de sanctions, ces restrictions n'ont pas suffi à elles seules à mettre fin à la guerre.

Le conflit en Bosnie et les crises qui ont suivi n'ont pas été résolus uniquement par le contrôle naval ; il a fallu une combinaison de pressions terrestres, aériennes et diplomatiques pour ouvrir la voie à un accord politique et à la fin des hostilités.

Les restrictions navales imposées à l'ex-Yougoslavie peuvent être considérées comme un succès relatif en termes de réalisation des objectifs, même si elles n'ont pas atteint l'ampleur ni l'impact des blocus appliqués contre l'Allemagne et le Japon lors des guerres mondiales.

Ces mesures ont renforcé l'efficacité du régime de sanctions et augmenté le coût de leur non-respect. L'expérience a montré qu'avec un consensus international, un objectif clair et une géographie contrôlable, cet outil peut être efficace, même s'il est rarement déterminant à lui seul pour définir l'issue d'une guerre.

Le blocus israélien de Gaza

Le blocus de Gaza en vigueur depuis 2007 se distingue de nombreux exemples antérieurs en ce qu'il ne s'agit pas d'une mesure exclusivement navale, mais qu'il s'inscrit dans un régime plus large comprenant la fermeture des points de passage frontaliers, le contrôle de l'entrée et de la sortie des biens et des personnes, la restriction de la pêche, le contrôle de l'approvisionnement en carburant et en électricité, ainsi que la limitation des exportations.

Toutefois, son volet maritime, qui s'est intensifié depuis 2009, a constitué l'un des piliers fondamentaux de ce système, en particulier le contrôle du littoral et le refus d'accorder à Gaza un libre accès à la mer.

Israël a justifié le blocus par des raisons de sécurité et pour empêcher l'entrée d'armes, mais depuis des années, les organisations humanitaires internationales ont averti que son effet réel a été de paralyser l'économie et d'aggraver la situation de la population civile.

D'un point de vue juridique, le blocus de Gaza est l'un des cas contemporains les plus controversés. Dans un avis consultatif rendu en 2024, la Cour internationale de Justice a de nouveau souligné la continuité de l'occupation et l'intégrité des territoires palestiniens. Ce cadre juridique a intensifié le débat sur la légitimité du maintien de ces restrictions.

Plusieurs tentatives symboliques ont été faites pour briser le blocus naval, notamment celle de la « Flottille de la liberté » en 2010, mais Israël a intercepté ces navires et les a empêchés d'atteindre Gaza.

Dans les faits, le blocus n'a pas réussi à empêcher les affrontements récurrents entre Israël et les groupes armés palestiniens. En d'autres termes, cette politique n'a pas résolu le problème de la sécurité et a, au contraire, consolidé une économie dévastée, des infrastructures endommagées et une dépendance généralisée à l'aide humanitaire à Gaza.

Si le critère de réussite se limite à « imposer et maintenir le contrôle », le blocus de Gaza a perduré. Mais il n'a guère contribué à une sécurité durable, à la prévention de nouvelles vagues de violence ou à la stabilité politique.

En d'autres termes, cette politique a réussi à maintenir la pression, mais a échoué à résoudre la crise, une distinction qui constitue peut-être la leçon la plus importante à tirer de l'expérience de Gaza pour le débat sur les blocus navals, y compris en ce qui concerne l'Iran.

Le blocus imposé au Yémen sous l'égide de l'Arabie saoudite

Dans le conflit au Yémen, la coalition dirigée par l'Arabie saoudite a cherché à restreindre l'afflux d'armes vers les Houthis en contrôlant les voies maritimes et l'espace aérien. Les principaux ports du pays, notamment Hodeïda et Salif, ont été placés sous étroite surveillance, avec des inspections et des restrictions régulières.

Bien que l'objectif déclaré du blocus, en vigueur depuis 2015, fût d'empêcher l'entrée d'armes, le fait que le Yémen dépende des importations de denrées alimentaires, de carburant et de médicaments a rapidement fait que ces mesures ont commencé à affecter directement la vie quotidienne de la population.

Les organisations internationales ont mis en garde à plusieurs reprises contre l'aggravation de la famine, la pénurie de carburant et l'interruption des services de santé dont souffre le pays.

Les mécanismes de l'ONU ont été conçus pour concilier les préoccupations de sécurité et les besoins humanitaires et faciliter le passage des marchandises après leur inspection, mais ces processus ont souvent été accompagnés de longs retards.

Le problème de fond était que le Yémen disposait déjà d'une capacité très limitée pour pallier les pénuries, de sorte que tout retard dans l'arrivée de carburant ou de blé pouvait entraîner la fermeture d'hôpitaux, des interruptions de l'approvisionnement en eau et de fortes hausses de prix.

C'est pourquoi l'efficacité militaire du blocus s'est avérée indissociable de ses conséquences humanitaires.

La coalition dirigée par l'Arabie saoudite a réussi à rendre plus coûteuses la logistique et l'importation d'armes pour les Houthis et à exercer une pression soutenue, mais elle n'a pas obtenu de victoire décisive ni provoqué l'effondrement du camp adverse.

En revanche, le blocus a contribué à provoquer une crise humanitaire d'une ampleur considérable, qui a attiré l'attention internationale et soumis la coalition à une pression diplomatique croissante.